Conseguir el sello de la Unesco se defiende casi siempre con un argumento turístico. Es el argumento que convence a los plenos municipales, el que aparece en las memorias de candidatura y el que justifica el gasto del expediente. La literatura econométrica que ha intentado medir ese efecto lleva veinte años dando resultados que no cuadran entre sí, y el metaanálisis que los recopiló tituló la pregunta de la manera más directa posible: ¿panacea o placebo?
La respuesta, apoyándose en los datos disponibles, resulta incómoda para ambos bandos. El impacto está presente aunque resulta reducido: según un estudio de los veintisiete miembros de la Unión Europea, cada ubicación extra genera un incremento del 0,22 % en la llegada de visitantes, si bien la infraestructura hotelera triplica dicha influencia. Dentro de los enclaves que ya sufren masificación, el impacto real tiende a ser nulo, constatándose además que, al analizar el territorio italiano a escala municipal, el ritmo de expansión durante el lustro posterior al reconocimiento no superó al registrado en los cinco años previos.
Y hay un experimento aleatorizado, el único de este campo, cuyo resultado conviene conocer antes de preparar una candidatura: declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad aumenta la intención de visita, pero no más de lo que lo hace declararlo parque nacional.
Resumen en 30 segundos
Lo que sigue son estimaciones de efecto, no cifras de visitantes. Conviene leer en cada fila sobre qué población y en qué periodo se midió, porque es ahí donde está casi toda la variación.
| Hallazgo | Resultado | Estudio y año |
|---|---|---|
| Tamaño de la base de evidencia | 344 estimaciones econométricas de 43 estudios | Yang, Xue y Jones, ATR (2019) |
| Dieciséis sitios italianos, antes y después del sello | El crecimiento posterior no fue superior al anterior | Ribaudo y Figini, JTR (2017) |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo en mercado doméstico | Volgger y Taplin, JST (2022) |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas; la capacidad hotelera, +0,66 % | Kutlu y otros, Sustainability (2024) |
| Efecto en ciudades chinas en festivos nacionales | Entre +6,7 % y +10 % de intensidad de llegada | Gao y otros, CIT (2022) |
| Efecto en destinos saturados | Impacto neto cercano a cero: marca placebo | Hạnh y otros (2026) |
| Presencia de sitio frente a sitio adicional | Tener uno: significativo. Tener otro: marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Efecto de las primeras inscripciones españolas | Mayor en los sellos de los años ochenta | Castillo-Manzano y otros, JCH (2021) |
| Caso canadiense con cifra concreta | +6,2 % de visitantes: 3.000 al año y 200.000 dólares | VanBlarcom y Kayahan, JHT (2011) |
| Efecto sobre turismo internacional en China | No significativo en llegadas ni en ingresos | Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) |
Lo que vas a encontrar aquí
- Qué descubrió el metaanálisis abarcando 344 estimaciones y cuáles son los seis motivos que justifican la discrepancia en los resultados.
- El estudio italiano que contrastó los cinco años previos frente a los cinco siguientes, analizando localidad por localidad.
- El único ensayo aleatorizado en este ámbito y los motivos por los cuales sus conclusiones restan fuerza al argumento del sello.
- Los datos de aquellas investigaciones que efectivamente hallan un impacto, además de su magnitud real.
- Por qué el sello opera con éxito en ciertos lugares y en otros no: nivel de desarrollo, saturación del mercado, tipología del patrimonio y antigüedad.
• El efecto que nadie discute y que no tiene nada que ver con el número de visitantes.
1. Los 344 resultados discordantes
El punto de partida obligado es el metaanálisis de Yang Yang, Lan Xue y Thomas Jones, publicado en Annals of Tourism Research en 2019. Su diagnóstico de la situación es explícito: la inscripción en la lista de la Unesco se considera que influye positivamente en la demanda turística, pero la investigación econométrica relevante ha producido resultados inconsistentes.
Para darle solución, combinaron las consecuencias de la distinción como Patrimonio de la Humanidad mediante 344 cálculos econométricos extraídos de 43 investigaciones. En vez de limitarse a ofrecer un promedio —lo cual induciría a error—, determinaron qué factores originan dicha variabilidad.
Los seis factores que la metarregresión encontró relevantes son, en sí mismos, el hallazgo del artículo: el periodo de la investigación, el nivel de desarrollo del país de destino, el tipo de patrimonio, el tipo de dato diádico, la medida del dotación de sitios y el uso de errores estándar robustos.
Fíjese en el último. Que el uso de errores estándar robustos explique parte del tamaño del efecto es un aviso metodológico, no sustantivo: quiere decir que una porción de los grandes efectos dados a conocer proviene de modelos que omitieron una corrección adecuada en la arquitectura de los datos. Adicionalmente, el desglose por subcategorías señala variables distintas al comparar naciones emergentes con industrializadas, así como al contrastar el legado cultural con el natural.
Lo que significa «panacea o placebo»
El título del metaanálisis recoge una expresión que se había acuñado un año antes. Bailey Adie, C. Michael Hall y Girish Prayag publicaron en Journal of Sustainable Tourism en 2018 un análisis comparativo de tres sitios bajo el concepto de «marca placebo»: un sello que produce el efecto que los gestores esperan de él porque creen que lo produce, no porque mueva al visitante.
La revisión sistemática más reciente de este campo, firmada por Mai Thi Hạnh y su equipo en Multidisciplinary Reviews en 2026 —una revista de cuartil bajo, que conviene ponderar en consecuencia— revisó 53 artículos de cinco bases de datos entre 2000 y 2025 y llega a la síntesis más clara disponible: el estatus de Patrimonio de la Humanidad no es una bala mágica universal que genere crecimiento turístico de manera automática.
Su desglose geográfico es el que más ayuda a decidir: en países en desarrollo, la designación funciona como señal de calidad y aumenta los flujos turísticos aproximadamente entre un 6,7 % y un 10 % durante los periodos vacacionales de mayor demanda. En destinos saturados, en cambio, el impacto neto medio está cerca de cero, lo que convierte el sello efectivamente en una marca placebo.
| Estudio | Qué midió | Qué encontró | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Yang, Xue y Jones, ATR (2019) | 344 cálculos extraídos de 43 investigaciones | Seis elementos justifican la variación | No aporta un impacto medio singular comprensible |
| Ribaudo y Figini, JTR (2017) | 16 localidades italianas a escala municipal | Ausencia de indicios sobre un impulso en la expansión | Plaza consolidada; inviable extrapolarlo a naciones en desarrollo |
| Volgger y Taplin, JST (2022) | Ensayo controlado sobre predisposición a viajar | El distintivo carece de valor añadido frente al parque nacional | Evalúa propensión manifestada, no desplazamientos efectivos |
| Kutlu y otros, Sustainability (2024) | Panel de los 27 socios comunitarios, mediante Driscoll-Kraay | Un +0,22 % por cada emplazamiento extra | Cifra nacional global; no precisa la incidencia local |
| Gao y otros, CIT (2022) | Big data de desplazamientos cruzados entre urbes del gigante asiático | Del +6,7 % al +10 % durante feriados patrios | Solamente dos periodos festivos anuales; omite el resto del calendario |
| Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) | 287 metrópolis chinas, mediante emparejamiento y diferencias | Efecto favorable a escala interna, inexistente en el plano exterior | Omite las razones de la discrepancia entre ambos sectores |
2. Los dieciséis expedientes italianos
El estudio publicado en 2017 por Giorgio Ribaudo y Paolo Figini en el Journal of Travel Research cuestiona con mayor profundidad el relato turístico, destacando especialmente por su perspectiva analítica. A diferencia de los antecedentes bibliográficos, el documento analiza la escala municipal —la unidad estadística de menor tamaño— con el fin de evaluar la influencia del lugar en el destino.
Eso importa mucho. Un efecto diluido en una provincia o en una región puede ser invisible; si un sello mueve visitantes, debería notarse en el municipio que lo tiene. El diseño es sencillo y difícil de discutir: analizar dieciséis sitios italianos y comparar los flujos turísticos del destino antes y después de la inscripción.
El resultado: de media, las tasas de crecimiento de la demanda turística en los cinco años posteriores a la inscripción no son superiores a las tasas de crecimiento de los cinco años anteriores, aunque emergen patrones distintos entre casos. Y la conclusión que los autores extraen la escriben como lo que es, una implicación directa de política: al menos para un destino maduro como Italia, no hay evidencia estadística de que la inscripción esté asociada con una aceleración de las tasas de crecimiento del mercado.
Que haya «patrones distintos» entre los dieciséis casos es relevante y no debería leerse como un empate. Significa que algunos crecieron más y otros menos, y que el sello no es lo que distingue a unos de otros.
El experimento que nadie más ha hecho
Michael Volgger y Ross Taplin, de la Universidad Curtin, abordaron el problema desde el otro lado en Journal of Sustainable Tourism en 2022, y su artículo es el único de este campo con asignación aleatoria. Sus aportaciones metodológicas, que ellos mismos enumeran, dan la medida del hueco que llenan: es el primero en usar aleatorización para producir conclusiones causales robustas, el primero en comparar la designación de parque nacional con la de Patrimonio de la Humanidad, y el primero en examinar el papel de la estrategia publicitaria.
Los resultados tienen dos mitades. La primera es favorable: las declaraciones de parque nacional y de Patrimonio de la Humanidad aumentan significativamente la probabilidad de visita. La segunda deshace el argumento del expediente: el valor añadido de declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad por encima de declararlo parque nacional es insignificante en un mercado turístico doméstico.
Dos matices que los autores añaden conviene retenerlos. Las actitudes de los turistas hacia las áreas protegidas moderan significativamente estos efectos, es decir, el sello funciona sobre quien ya valora ese tipo de lugar. Y los efectos relacionados con la estrategia publicitaria son despreciables: no se arregla con campaña.
3. Qué tamaño tienen los efectos que sí se encuentran
Hay estudios con resultado positivo y bien hechos. Lo que conviene mirar en ellos no es el signo, sino la magnitud.
El informe más completo corresponde al panel de los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea elaborado por Didem Kutlu, Mehmet Zanbak junto a sus colaboradores en la revista Sustainability durante 2024, aplicando el estimador de Driscoll-Kraay. El descubrimiento principal de este estudio señala que los enclaves de la Unesco sobresalen como el elemento cultural con mayor impacto de todos los evaluados. Asimismo, destaca su conclusión cuantitativa: cada sitio adicional de la Unesco conduce a un aumento del 0,22 % en el número de turistas.
Puesta sola, parece un éxito. Puesta al lado de la siguiente línea del mismo artículo, cambia de sentido: el determinante más importante de las llegadas turísticas es la capacidad de plazas de alojamiento, con un aumento del 1 % que conduce a un aumento del 0,66 % de las llegadas. Tres veces más que el sello. La misma tabla incluye un dato que suele sorprender: el gasto sanitario y las libertades civiles aparecen con impacto negativo sobre las llegadas.
El análisis con la identificación causal más sólida que respalda este distintivo se apoya en macrodatos de movilidad. Yan-Yan Gao, Mengyun Fang y sus colaboradores presentaron en Current Issues in Tourism durante 2022 una investigación basada en intensidades diarias de flujo turístico entre pares de ciudades procedentes de los datos de migración de Tencent, en dos festivos nacionales chinos entre 2015 y 2019, aplicando modelos de panel con efectos fijos multidimensionales.
Su resultado: un sitio de la Unesco aumenta la intensidad de flujo turístico entrante al menos un 6,7 % y hasta alrededor del 10 %. Los autores señalan heterogeneidad según el tipo de festivo, el día dentro del festivo y las conexiones de tren de alta velocidad, y el efecto resiste numerosas comprobaciones de robustez. Es una medición sólida de un efecto real y acotado a periodos de alta demanda.
En el ámbito europeo, Elisa Panzera, Thomas de Graaff y Henri de Groot calcularon mediante un modelo gravitacional multinivel bayesiano, publicado en Papers in Regional Science en 2020, un impacto cuantificable en visitantes: los enclaves culturales de la Unesco se relacionan con un incremento que oscila entre 6.000 viajeros extranjeros —tratándose de un solo punto— y 60.000 —si son ocho— procedentes de cualquier nación del continente con destino a una zona europea promedio. Sin embargo, el descubrimiento más notable va por otro camino: la existencia de emplazamientos de la Unesco atenúa la fricción de la distancia, ya que los turistas internacionales muestran una mayor disposición a recorrer trayectos más largos cuando el lugar cuenta con ellos.
El mismo artículo aporta el contraste que el debate público nunca hace: las formas de patrimonio tangible definidas a escala regional o nacional —monumentos locales, paisajes culturales, museos— desempeñan un papel más limitado como factor de atracción.
Al cotejarlas conjuntamente en una tabla, las cifras de las investigaciones con desenlaces favorables revelan un patrón imperceptible al analizarlas por separado: cuanto más reducida es la unidad analizada y más breve resulta el intervalo evaluado, mayor aparenta ser el impacto.
| Estudio | Unidad y periodo | Magnitud estimada |
|---|---|---|
| Kutlu y otros (2024) | País, panel de los 27 de la UE | +0,22 % de turistas por sitio |
| Yamarik (2025) | Par de países, 2000-2021, ~200 países | Presencia significativa; sitio adicional marginal |
| Panzera y otros (2020) | Región europea, modelo gravitacional bayesiano | 6.000 turistas por sitio; 60.000 con ocho |
| Castillo-Manzano y otros (2021) | Provincia, 50 provincias españolas, 2000-2019 | Positivo, mayor en los sellos antiguos |
| Gao y otros (2022) | Ciudad, dos festivos al año, 2015-2019 | +6,7 % a +10 % de intensidad de llegada |
| VanBlarcom y Kayahan (2011) | Un sitio, serie 1990-2008 | +6,2 % de visitantes |
No es una paradoja: es lo que cabe esperar. Una medición nacional reparte el efecto entre todo el territorio, y una medición de festivo captura el pico y no el promedio anual. Cuando alguien cita un «aumento de dos dígitos» por el sello, lo primero que hay que preguntar es sobre qué unidad y en qué ventana temporal.
4. Por qué funciona en unos sitios y no en otros
La literatura ha identificado al menos cinco condiciones que explican la dispersión, y las cinco son comprobables antes de preparar una candidatura.
| Condición | Qué dice la evidencia | Dónde se midió |
|---|---|---|
| Nivel de desarrollo del destino | Funciona como señal de calidad donde la información es escasa | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Saturación previa del destino | En destinos saturados, efecto neto cercano a cero | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Primero frente a adicional | Tener un sitio es significativo; tener otro, marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Antigüedad del sello | Efecto de primera generación: los de los años ochenta, mayor | 50 provincias españolas (2021) |
| Tipo de patrimonio y litoral | Interior: solo el cultural. Costa: solo el natural | 50 provincias españolas (2021) |
| Mercado interno frente a internacional | En China, positivo en interno y nulo en internacional | 287 ciudades chinas (2023) |
La distinción entre «tener un sitio» y «tener otro más» la formuló Steven Yamarik en Tourism Economics en 2025 con una ecuación gravitacional estructural para cerca de 200 países entre 2000 y 2021. Su resultado: la presencia de un sitio de la Unesco en el país de destino tiene un impacto positivo y significativo sobre el turismo internacional. En cambio, un sitio adicional es positivo pero solo marginalmente significativo. Para un país que ya tiene varios, el expediente número doce no es el expediente número uno.
En 2021, José Castillo-Manzano, Mercedes Castro-Nuño, Lourdes López-Valpuesta y Ángel Zarzoso analizaron el contexto español en la publicación Journal of Cultural Heritage, empleando datos de panel inéditos de las 50 provincias recopilados entre 2000 y 2019. Su estudio refleja un efecto favorable sobre la afluencia de visitantes tanto del país como del exterior al analizar el conjunto del territorio, aportando asimismo dos matices clave que tendrían que transformar cualquier plan de acción: los enclaves catalogados en una etapa más temprana, específicamente en los ochenta, generan un mayor atractivo turístico —fenómeno denominado por los expertos como «efecto de primera generación»—, sumado a las disparidades existentes entre el litoral y el territorio continental: dentro de las provincias de interior únicamente los puntos de interés cultural consiguen repercusión, al tiempo que en las zonas de costa tan solo los espacios naturales ejercen poder de atracción.
El contraste más llamativo procede de la investigación desarrollada por Cheng Zhang, Wei Cheng y Wanli Zhang en Tourism Economics durante 2023, la cual emplea información de panel de 287 urbes chinas de categoría prefectural abarcando desde 2002 hasta 2018, aplicando además un método de emparejamiento por puntuación de propensión junto con diferencias en diferencias. Los enclaves reconocidos por la Unesco potencian notablemente el turismo a escala regional, aunque su impacto sobre la afluencia y la recaudación del turismo internacional resulta irrelevante. Asimismo, influyen las particularidades geográficas internas: producen ganancias económicas sustanciales en los territorios del este y del oeste, pero no así en la zona central. La revisión de los mecanismos subyacentes sugiere que las infraestructuras y servicios públicos destinados al sector potencian de manera notable tales repercusiones.
La cifra más concreta de toda esta literatura, por su modestia, la dieron Brian VanBlarcom y Cevat Kayahan en Journal of Heritage Tourism en 2011, usando el único sitio ya establecido en Nueva Escocia —Lunenburg, inscrito en 1995— para estimar qué podía esperar una candidatura vecina. Estimaron un aumento del 6,2 % de visitantes atribuible a la designación, lo que para el sitio candidato suponía 3.000 visitantes más al año y un gasto de aproximadamente 200.000 dólares anuales en la economía local.
| Dato | Cifra |
|---|---|
| Estimaciones econométricas sintetizadas | 344, de 43 estudios |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas |
| Efecto de un 1 % más de plazas de alojamiento | +0,66 % de llegadas |
| Efecto en festivos nacionales chinos | Entre +6,7 % y +10 % |
| Turistas internacionales por un sitio cultural, región europea media | 6.000; con ocho sitios, 60.000 |
| Crecimiento italiano posterior al sello frente al anterior | No superior |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo |
| Caso de Lunenburg, Nueva Escocia | +6,2 %: 3.000 visitantes y 200.000 dólares al año |
5. El impacto que nadie discute
Hay un punto en el que la literatura es unánime y que casi nunca aparece en el debate sobre visitantes, y es importante no perderlo de vista al leer todo lo anterior: la revisión sistemática de 2026 documenta que en la dimensión social el sello genera a menudo tensiones entre los estándares estrictos de conservación y las necesidades de medios de vida, y que esas tensiones derivan en sobreturismo y en frustración creciente entre las comunidades locales.
Su recomendación final es, por eso, menos sobre marketing y más sobre gobernanza: el estudio aporta una base para que los responsables públicos abandonen la persecución ciega de la designación y avancen hacia una gobernanza sostenible del destino y un reparto más equitativo de los beneficios.
Y una puntualización metodológica para cualquier investigador de este ámbito: el propio análisis corrobora que la bibliografía evidencia una clara evolución que va desde las perspectivas descriptivas hasta los enfoques econométricos causales y el uso de macrodatos. En otras palabras, las investigaciones venideras superarán a las que fundamentan la postura actual. Vale la pena mantener el tema abierto.
Cómo proceder con esto en el día a día
• Comprobar si el destino ya está saturado antes de invocar el argumento turístico. La revisión de 2026 sitúa el efecto neto cerca de cero en esos casos, y el estudio italiano no encontró aceleración en un destino maduro.
• Cuestionarse si la plataforma constituiría la pionera a nivel nacional o simplemente una alternativa más. La fórmula gravitacional de 2025 diferencia nítidamente: poseer la primera opción importa; contar con la segunda resulta irrelevante.
• Contrastar con opciones de menor coste. El único ensayo aleatorio disponible descubrió que la declaración de parque nacional genera un impacto idéntico en las intenciones de desplazamiento interno.
• Mirar la capacidad hotelera antes que el expediente. En el panel europeo, un 1 % más de plazas mueve tres veces más llegadas que un sitio adicional.
- Modular las previsiones según la tipología del patrimonio y su ubicación geográfica. En territorio español, el impacto responde a factores culturales en las zonas de interior y a dinámicas naturales en el litoral, donde las certificaciones históricas conservan mayor relevancia frente a las recientes.
• Presupuestar la gestión, no solo la candidatura. La tensión entre conservación y medios de vida locales, con sobreturismo asociado, es el hallazgo social más consistente del campo.
Preguntas frecuentes
¿El sello de la Unesco incrementa las visitas?
En promedio sí, pero poco y de forma muy desigual. El panel europeo da +0,22 % por sitio adicional; los macrodatos chinos, entre un 6,7 % y un 10 % en festivos; y el estudio italiano a nivel municipal no encontró aceleración del crecimiento tras la inscripción.
¿Por qué los estudios dan resultados tan distintos?
El metaanálisis de 344 estimaciones identificó seis factores que explican la dispersión: el periodo, el nivel de desarrollo del país, el tipo de patrimonio, el tipo de dato, cómo se mide la dotación de sitios y si se usaron errores estándar robustos.
¿Vale la pena el esfuerzo de presentar la candidatura?
Depende del punto de partida. Para un destino saturado, la evidencia apunta a un efecto cercano a cero. Para un país sin ningún sitio, el efecto es significativo. Y el experimento de 2022 muestra que declarar parque nacional logra lo mismo en el mercado doméstico.
¿Cuántos viajeros atrae un enclave en Europa?
El modelo gravitacional de 2020 estima unos 6.000 turistas internacionales adicionales por un sitio cultural y 60.000 con ocho, desde cada país europeo hacia una región europea media. También encuentra que el sello reduce el decaimiento del flujo con la distancia.
¿Afecta igual al turismo nacional y al internacional?
No. En el estudio de 287 ciudades chinas, el sello mejora significativamente el turismo regional, pero los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante internacional no son significativos.
¿Importa que el sello sea antiguo o reciente?
Sí. El análisis de las 50 provincias españolas registra un «efecto de primera generación»: las inscripciones de los años ochenta poseen una capacidad de atracción turística superior a la de los registros posteriores.
¿Qué efecto del sello está mejor documentado?
Paradójicamente, no es el turístico. La revisión de 53 artículos encuentra de forma consistente que la designación genera tensiones entre los estándares de conservación y las necesidades de medios de vida locales, con sobreturismo y frustración vecinal asociados.
Lo que ignoramos
- Cuál es el impacto promedio real. El metaanálisis aclara por qué los trabajos varían, aunque deliberadamente omite una cifra media que pueda interpretarse, mientras que los intervalos difundidos oscilan desde cero hasta dos dígitos.
• Dónde está el umbral de saturación. La revisión de 2026 distingue destinos saturados de los que no lo están, sin fijar el punto a partir del cual el efecto desaparece.
- Por qué el sello mueve al turista nacional y no al internacional en China. El contraste está medido pero no explicado.
- Cuando la intención declarada de visita se convierte en visitas reales. Únicamente existe un experimento aleatorizado que evalúa la intención, mientras que su diseño aún no ha sido replicado midiendo la conducta efectiva.
• Cuánto del «efecto de primera generación» es antigüedad y cuánto calidad del sitio. Los primeros inscritos fueron también los más destacados, y los dos factores van juntos en los datos.
Referencias
1. Yang, Y., Xue, L. y Jones, T. E. «Tourism-enhancing effect of World Heritage Sites: Panacea or placebo? A meta-analysis». Annals of Tourism Research, 2019. 10.1016/j.annals.2018.12.007
2. Ribaudo, G. y Figini, P. «The Puzzle of Tourism Demand at Destinations Hosting UNESCO World Heritage Sites». Journal of Travel Research, 2017. 10.1177/0047287516643413
3. Adie, B. A., Hall, C. M. y Prayag, G. «World Heritage as a placebo brand: a comparative analysis of three sites and marketing implications». Journal of Sustainable Tourism, 2018. 10.1080/09669582.2017.1359277
4. Volgger, M. y Taplin, R. «The impact of national park and UNESCO world heritage site designations on visit intentions: evidence from a randomised experiment». Journal of Sustainable Tourism, 2022. 10.1080/09669582.2022.2144870
5. Castillo-Manzano, J. I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L. y Zarzoso, Á. «Assessing the tourism attractiveness of World Heritage Sites: The case of Spain». Journal of Cultural Heritage, 2021. 10.1016/j.culher.2020.12.005
6. Gao, Y.-Y., Fang, M. y otros. «World Heritage Site inscription and city tourism attractiveness on national holidays: new evidence with migration big data from China». Current Issues in Tourism, 2022. 10.1080/13683500.2022.2073203
7. Panzera, E., de Graaff, T. y de Groot, H. «European cultural heritage and tourism flows: The magnetic role of superstar World Heritage Sites». Papers in Regional Science, 2020. 10.1111/pirs.12562
8. Kutlu, D., Zanbak, M. y otros. «The Influence of World Heritage Sites on Tourism Dynamics in the EU 27 Nations». Sustainability, 2024. 10.3390/su16209090
9. Yamarik, S. «The effects of world heritage sites on bilateral tourism demand». Tourism Economics, 2025. 10.1177/13548166251348951
10. Zhang, C., Cheng, W. y Zhang, W. «Does World Heritage inscription promote regional tourism? Evidence from China». Tourism Economics, 2023. 10.1177/13548166221075453
11. VanBlarcom, B. y Kayahan, C. «Assessing the economic impact of a UNESCO World Heritage designation». Journal of Heritage Tourism, 2011. 10.1080/1743873x.2011.561858
12. Hạnh, M. T., Nguyen, H. y otros. «The impact of world heritage inscription on tourism: A systematic review of economic, social, and governance dimensions». Multidisciplinary Reviews, 2026. Publicación de menor cuartil. 10.31893/multirev.2026608
Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre el efecto de la inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial sobre la demanda turística, señalando en el texto la publicación de cuartil bajo incluida. Las cifras corresponden a los países y periodos estudiados y no son extrapolables a cualquier destino. No constituye asesoramiento en política turística ni valoración de ninguna candidatura.
